以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言： 正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢。让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗 反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故做以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代 某大学对非英语专业的基础英语教学进行了改革。英语教师可以自行选择教材，可以删掉其中部分章节，同时也可以加入他们自己选择的材料。 上述改革最不利于实现下面哪项目标

A. 满足某些学生对于英语教学的特殊需求。
B. 调动英语教师的教学积极性和创造力。
C. 提高学生运用英语的能力，包括口语和听力。
D. 提高学生参加全国统一英语考试的成绩。