题目内容

Questions 11 to 18 are based on the conversation you have just heard.

A. He’s a professor.
B. He’s a physician.
C. He’s a surgeon.
D. He’s a dentist.

查看答案

搜索结果不匹配？点我反馈

更多问题

[甲题] 四川泸州的黄永彬与妻子蒋伦芳结婚三十多年，有一养子。1994年起黄开始与张学英来往，1996年起二人公开同居，依靠黄的工资(退休金)及奖金生活，并曾经共同经营。但黄永彬与蒋伦芳并未离婚。2001年2月起，黄病重住院，张学英一直在医院照顾，法院认为其尽到了扶养义务。4月8日黄永彬立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和泸州市江阳区的住房售价的一半(即4万元)，以及手机一部留给我的朋友张学英一人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。”4月20日，该遗嘱在纳溪区公证处得到公证。黄去世后，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，遭到蒋拒绝。张遂向纳溪区人民法院起诉，请求根据《继承法》的有关规定，判令被告蒋伦芳按照遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。从5月17日起，法院经过4次开庭之后(其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。此后审理恢复)，于10月11日判决驳回原告张学英的诉讼请求。法院判决依据《民法通则》第7条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益的基本原则，认为黄永彬的遗嘱虽然是其真实意思的表示，形式上也合法，但遗嘱内容存在违法之处，且黄永彬与原告的非法同居关系违反了《婚姻法》的有关规定，黄永彬遗赠遗嘱是一种违反公序良俗和法律的行为，因此是无效的。本案的判决一方面获得了当地民众和一些学者的支持，另外很多法律界人士却认为这是道德与法和情与法的一次冲突，甚至认为有具体的实体法规则—《继承法》可依的情况下再依据法律原则，这样的判决是错误的。对于此案你是怎么看的法律规则和法律原则之间的关系是怎样的其各自的功能是什么 [答题要求] 1．观点明确，论证充分，逻辑严谨，文字通顺； 2．不少于600字。

法律主体可以是会计主体，会计主体也一定是法律主体。( )

A. 对
B. 错

得知老师要来伦敦访问非常高兴；2. 介绍自己的学习和生活；3. 希望能带老师参观伦敦。

Conversation 2Questions 8 to 10 are based on the following conversation.[听力原文]8-10W: Hello, Air Traveler. What can I do for you, SirM: Can I book a ticket to New York for next Friday, pleaseW. Sure, but all the tickets of direct flights from Beijing are sold out. Would you mind a transfer ticketM: No. Where shall I go first, Hong Kong or TokyoW: Tokyo. You’ll wait there only for a couple of hours.M: Well, that doesn’t sound too bad. When can I get the ticketW: Any time. Would you like to have it delivered to youM: Yes, please.W: Ok. But you’ve got to pay in cash rather than use your credit card.M: No problem. Can I have a discountW: Yes, a ten percent discount.M: Fine, thanks. How will the man get the ticket（）

A. He’ll pay by credit card.
B. It’ll be collected by himself.
C. He’ll pay by check.
D. It’ll be delivered to him.