某大学生张某欲购一辆自行车，于是张贴了求购启事，自行车盗窃犯李四上门告诉张某有一辆8成新的自行车可以160元卖给张某，张见价格比较公道，即刻支付了160元给李四购得此车。某日张某骑车上街，与张某同校的万某发现该车正是自己1个月前从李四手上以60元购买的自行车，出具了李四卖车给自己的收据，因此要求张某返还该车。恰逢此时真正的车主陈某也发现了该车，其出具了从商店购车的凭证。下列哪一观点是正确的？

A. 应将自行车返还给真正的车主陈某，张某与万某的损失可以要求自行车盗窃犯李四赔偿
B. 万某以善意取得的方式取得自行车的所有权，车土陈某的所有权消灭；而后张某以善意取得的方式取得自行车的所有权，万某的所有权消灭，因此自行车所有权归属于张某
C. 万某以明显低于市场价的60元价格购得自行车，不能适用善意取得制度，但张某购买自行车的价格与市场价相差不大，因此其购买时属于善意，可以适用善意取得制度，取得自行车的所有权
D. 张某、万某以及陈某都属于受害者，三方都很难说有过错，因此在无法找到李四要求其赔偿的情况下，应采用公平原则处理，由三方分担损失